Angebote für einen B2B-Website-Relaunch sind oft schwer vergleichbar: unterschiedliche Vorgehensweisen, reine Umsetzung von Design und Programmierung – ohne vorgelagerte (Inbound-)Strategieentwicklung zur Lead-Generierung und zum Lead-Management, unterschiedliche Leistungsbeschreibungen, abweichende Preislogiken und mehr. In diesem Umfeld entscheiden viele nach Bauchgefühl – und wundern sich später über Nachträge, schleppende Termine oder eine Website, die Leads nicht nachhaltig generiert.
Dieser Beitrag zeigt, was in ein Angebot mit ganzheitlichem Ansatz zur Lead-Generierung gehört und wie eine Vergleichs-Matrix Transparenz schafft – ohne die Vielfalt der Anbieter künstlich zu „glätten”. Ziel ist ein objektiver Rahmen, in dem Strategie, Informationsarchitektur (IA), Content und Steuerbarkeit sichtbar werden.
Ein seriöses Angebot für einen B2B-Website-Relaunch mit Fokus auf Lead-Generierung und Lead-Management sollte folgende Leistungen enthalten, die stufenweise beauftragt werden können:
Ein agiler Festpreis nach einem Anforderungsworkshop reduziert Unschärfen und verlagert Entscheidungen dorthin, wo sie hingehören: an den Anfang. Der Workshop schärft Ziele, Informationsarchitektur, Seitentyp-Set und Content-Prioritäten. Das Ergebnis ist ein realistischer Rahmen für Aufwand und Termine – mit klar benannten Unbekannten.
Für den fairen Vergleich mit klassischen Angeboten, die nur durch Vorgespräche oder ein „Briefing” kalkuliert wurden, empfiehlt sich eine kompakte Ergebnis-Matrix: Diese sollte die konkreten Ergebnisse aus dem Workshop enthalten (Sitemap-Skizze, definierte Seitentyp-Templates und Inhaltselemente, priorisierte Funktionalitäten, etc.) und sie mit Entscheidungsregeln verknüpfen (z. B. Change-Kriterien/Änderungswünschen à Nachtragsangebote?, Richtpreise nach Zeitaufwand, Abnahmekriterien je Ergebnis).
Entscheidend ist, nicht nur Summen zu vergleichen, sondern die Tragfähigkeit des Angebotrahmens.
Stellen Sie Fragen wie:
Wer darauf konkret antwortet, bietet Steuerbarkeit statt Zahlenspielchen.
Ein Workshop ist nur dann seriös, wenn Ergebnisse transparent sind. Wie dieser Ablauf funktioniert, zeigt unser Beitrag Relaunch-Risiken früh abfedern.
Schleichende Erweiterungen des Projektumfangs beginnen leise: ein zusätzliches Modul hier, eine Sonderseite dort. Das wirksamste Gegenmittel sind klare Regeln für Änderungen und Abnahmekriterien je Baustein. Die Hauptregel lautet: Änderungen = Umpriorisierung. Wenn ein neues Element nach vorn rückt, geht ein weniger wirksamer Punkt nach hinten – Budget und Zeitplan bleiben intakt. Eine sichtbare Liste offener Punkte und kurze Durchsichten im Regeltermin stellen sicher, dass alle denselben Stand sehen. Ein vereinbarter Eskalationsweg (z. B. ein kurzer Lenkungstermin) verhindert, dass Kleinigkeiten den Takt brechen. Diese Transparenz senkt Reibung, schützt vor Nachträgen und erhöht die Planbarkeit.
Die Qualität eines Website-Relaunchs hängt maßgeblich vom Kernteam ab. Reine Rollenlisten genügen nicht; wichtig ist Transparenz: Wer arbeitet tatsächlich am Projekt? Welche Seniorität ist beteiligt? Wie sind Wochenkapazitäten, Vertretungen und Kontinuität über die Laufzeit gesichert?
Ein stabiles Inhouse-Team für Strategie, Informationsarchitektur, Content, UX/Design und Entwicklung reduziert Reibung, weil Übergaben sauber funktionieren und Entscheidungen konsistent bleiben. Sinnvoll sind eine namentliche Besetzung für die Startphase, klare Ansprechpartner für Entscheidungen/Eskalationen sowie Einblick in Arbeitsroutinen (Review-Agenda, Entscheidungsnotiz, Demos). So entsteht Vertrauen – und der Fokus bleibt auf Wirkung.
Ob das Team belastbar ist, prüfen Sie am besten mit strukturierten Fragen. Hilfreich ist hier unser Beitrag B2B-Agenturauswahl für den Website-Relaunch: 9 Fragen, die Sie stellen sollten.
Eine Vergleichs-Matrix zwingt zur Sachlichkeit: Sie überführt „bunte” Angebote in gemeinsame Kriterien und macht Stärken/Lücken sichtbar. Vorgehen in drei Schritten:
In Ihrem Entscheiderkreis lässt sich die Matrix in wenigen Minuten erklären, weil die Struktur selbsterklärend ist. Entscheider sehen sofort, wo Angebote bzw. Agenturpartner stark sind und wo Unsicherheit bleibt. Der Preis wird kontextualisiert, statt alleine zu entscheiden. Optional kann je Kriterium eine Gewichtung hinterlegt werden, um strategische Aspekte höher als optische zu bewerten; das erhöht die Treffsicherheit der Entscheidung.
Ein strategischer Partner denkt in Wirkung und Entscheidungen – nicht in bloßen Liefergegenständen.
Positive Signale sind: klare Ziel- und Entscheidungslogik, sichtbare Priorisierung, realistische Zeitläufe, konsequente Content-Priorität sowie die Bereitschaft, Erkenntnisse zügig in die Roadmap zurückzuführen.
Warnhinweise sind: vage Formulierungen („das machen wir dann agil” ohne Regeln), frühe Fixierung auf Oberflächen statt Zielbild, fehlende Abnahmekriterien und unklare Rollen. Wer hier schwimmt, erhöht das Risiko späterer Nachträge und Zeitverluste.
Praxisnah prüfen lässt sich das mit kleinen Demos: Lassen Sie sich in 20 bis 30 Minuten zeigen, wie z. B. die Ergebnisse nach der Inbound-Strategieentwicklung aussehen und aufbereitet sind – also ganz klar: Was kommt am Ende dabei heraus? Wie sind diese Ergebnisse aufbereitet? Welche nächsten Schritte resultieren daraus? Bleibt die Agentur konsistent, spricht viel für Substanz.
Überführen Sie Inhalte in gemeinsame Kriterien und vergleichen Sie Ergebnisse statt Etiketten. Eine klare Tabelle mit denselben Spalten pro Anbieter verhindert, dass Oberflächen den Blick auf Substanz verstellen, und fokussiert die Diskussion auf Wirkung.
Ja – über definierte Einheiten (Ergebnisse/Etappen/Sprints) und klare Änderungsregeln. So entsteht Transparenz, ohne Äpfel mit Birnen zu vergleichen; die Gesamtsumme gewinnt an Aussagekraft, weil sie in einem nachvollziehbaren Entscheidungsrahmen steht.
Fehlen elementare Teile wie Strategieentwicklung, Hinweise zu Change-Regeln und ein Change-Request-Puffer/Risikoteil, steigen die Chancen für teure Nachträge. Achten Sie zusätzlich auf unrealistisch knappe Zeitpläne ohne Puffer – ein Klassiker, der später Termin- und Qualitätsdruck und meist in der Folge Mehrkosten erzeugt.
An moderierten Reviews mit sichtbarem Fortschritt, nachvollziehbaren Entscheidungen und einem Rückkanal aus dem Vertrieb. Wer Wirkung transparent macht und Änderungen begründet, ist ein Partner – kein bloßer Lieferant.
Mit einer kurzen Entscheidungsnotiz pro Thema (Anlass, Optionen, Kriterien, Ergebnis) und einer kompakten Matrix-Übersicht. Der Austausch bleibt fokussiert, Entscheidungen werden zügig getroffen, und der Projektmodus bleibt beweglich, ohne die Kontrolle zu verlieren.
Ein fairer Angebotsvergleich stellt Strategie und Steuerbarkeit vor Etiketten. Wer Zielbild, Website-Struktur, Content-Prioritäten und Änderungsregeln konkret beschreibt, schafft Verlässlichkeit – auch bei agilem Festpreis. Die Vergleichs-Matrix (Excel-File) macht Unterschiede sichtbar und hilft, Lücken gezielt zu adressieren; Entscheidungsvorlagen verkürzen Diskussionen und erhöhen die Treffgenauigkeit.
So entsteht ein projekttauglicher Rahmen, der Tempo ermöglicht und Qualität schützt – vom ersten gemeinsamen Termin bis zum Go-Live und darüber hinaus.
Wir bieten mit unserem Welcome-Workshop, unserem erprobten Inbound-Marketing-Strategiepaket und dem effizienten Anforderungsworkshop ein vollständig transparentes und ganzheitliches Vorgehen für ein verbindliches und seriöses Angebot für Ihren B2B-Website-Relaunch an – alles stufenweise buchbar.
Wählen Sie jetzt einen Gesprächstermin aus und wir stellen Ihnen unseren ganzheitlichen Ansatz gerne unverbindlich vor.
Sie haben eine Projektidee oder planen ein konkretes Projekt? Dann lassen Sie uns sprechen.
Steffen Jörg ist Consultant mit jahrelanger Erfahrung als Projektmanager mit Schwerpunkt digitales Marketing. Er leitet bei Columbus Interactive den Bereich der Projektentwicklung und unterstützt Unternehmen bei der Konzeption und erfolgreichen Umsetzung ihrer Website-Projekte.
